反驳下经济基础决定上层建筑

昨天看谢作诗教授的直播，提到到权力对市场经济的影响，提到垄断和限制是自由经济发展的制约，让我对“经济基础决定上层建筑”这句名言产生了深深的怀疑，咱就讲讲不认可这句话的理由。

中国在宋时期就出现了小作坊这类商业萌芽，但是到了清末仍然是农业社会为主体，原因大概是皇权的治理理念是稳定，皇帝和大臣们为了永续皇脉基业，会扼杀所有不稳定的可能因素，比如户籍制度下的流动限制，对仰赖自由流通的商业的打压，把人分等级，社会阶层的固化等等。

反观英国，自由商业兴起伴随的是自由大宪章对皇权的限制，最牛逼的理念就是皇在法下，以及后来的文艺复兴运动对人们思想的解放。帝制之下的经济技术也许因为权力阶层的重视也会发展，但经济技术的发展冲不破权力的制约仍然是昙花一现，比如宋元的商业繁荣到明就萎缩了，清末洋务运动经济快速发展打造的号称亚洲第一的大清海军，甲午一战被打回了原型，原因大概是当时的日本已经是内阁制，皇上已经没有了治理国家的话语权，而我清老太后还在费尽心思 维护她们家那千秋万代的江山。有人说老佛爷好面子太挥霍导致没有炮弹可用我是不信的，限制不受她控制的势力才是核心。
所以我说，权利的分配直接决定了经济的分配，如果你不信，看看特许经营和垄断都在谁的手机就知道了。说这么多不光是反驳经济基础决定上层建筑，而是论证上层建筑是决定经济基础的，封建时代皇权体制之下农业社会是主体，因为这个社会结构不会有所谓的流民，不会萌发自由思想。权利分散的体制给了自由流通的机会，各种想法各种思潮的出现也就不奇怪了，自由的思想不但解除了思维禁锢下阶层的固化，也为商业的发展和技术创新的提供了可能。